来源：法廉评论网
作者：康桥
2026-01-16 18:36
一份无限期放假协议，一位年过四十的“事业单位人员”，一个看似顺畅的社保转移，最终却在退休的门槛前轰然倒塌。
2024年，张女士在北京缴纳社保十余年后，满怀希望地申请退休，却被一纸告知单打回原地。她的社保关系已从河北老家迁至北京，但被告知其身份一直是事业单位人员，且在2021年办理转移时才与原单位解除合同，因此不符合在京退休条件。
她将北京市朝阳区社会保险基金管理中心告上法庭，然而，一审、二审均告败诉。法院承认社保中心当初为其建立账户“存在错误”，但维持了其“不符合退休条件”的认定。
协议规定，公司每月支付少量生活费，并承诺为她缴纳养老保险。此后，她来到北京工作，并从2009年开始在北京缴纳养老保险。
2021年，张女士在咨询朝阳区社保中心后，将老家的养老保险关系转移至北京，并与原单位解除了劳动合同。她本以为一切就绪，却在2024年申请退休时被正式告知：她不满足在京退休的资格。
社保中心的理由是：她属于机关事业单位工作人员，2021年解除劳动关系时已年满40周岁，因此其在北京的参保账户应属“临时账户”，无法在京办理退休。
首先，是身份认定的延续性。法院认定，张女士在原单位工作期间，参加的是机关事业单位工作人员养老保险管理。依据规定，这类人员应从“由机关事业单位进入企业工作之月起”参加企业职工养老保险。
这意味着，尽管她2001年就已“放假”并外出工作，但法律意义上的“身份转换”节点被认定为2021年解除合同之时。在此之前，她在北京以企业职工身份参保，在制度逻辑上被视为存在“身份冲突”。
其次，是年龄“红线”的刚性约束。根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》（国办发〔2009〕66号），男性年满50周岁、女性年满40周岁后，在非户籍地首次参保或建立养老保险关系的，只能建立“临时基本养老保险缴费账户”。
临时账户的核心特征在于，其全部缴费本息最终须转移归集到参保人的原参保地或待遇领取地，而无法在临时账户所在地办理退休。对于张女士而言，2021年解除劳动关系时她已超40岁，此时在北京“首次”以合规身份建立企业职工养老保险关系，按规则就只能建立临时账户。
然而，这并未成为张女士胜诉的理由。法院的逻辑在于，经办机构的操作错误，并不能改变张女士客观上不符合在京退休法定条件的事实。
错误的操作，客观上给了张女士一种“一切合规”的预期，直到临退休时才被纠正，导致其陷入“无处可退”的被动局面。这揭示了制度运行中的一个“灰区”：基层窗口的咨询答复、业务办理，与后台严格的资格审核、退休审批之间，可能存在脱节。
正如张女士户籍地昌黎县社保局工作人员所困惑的：“正常都是接收方同意了才会办理迁移，不会出现迁移完之后又无法退休的情况”。
其一，需要更精细化的身份与权益衔接机制。对于张女士这类因历史原因导致“身份”与“实际就业”长期分离的人员，政策上是否可以设定更合理的权益认定起点？例如，以其实际长期、稳定缴纳企业职工养老保险的时间，作为判断其参保身份和退休地资格的重要依据，而非机械地绑定最初的“编制”身份。
其二，应强化社保经办环节的 “全流程审慎义务” 与纠错补救机制。当经办机构发生“该建临时账户却建了普通账户”的错误时，除了事后纠正，更应负有主动通知、预警和协助参保人规划后续方案的义务。避免因政府部门的错误，让参保人承担全部不利后果。
其三，探索建立跨地域的 “退休资格预审”机制。对于涉及跨省转移、临近退休、身份特殊等复杂情况的参保人，应鼓励其在办理转移前，申请由拟退休地社保部门进行前置资格审核，获得相对明确的预期，从源头减少纠纷。
张女士的社保账户静静地躺在北京的系统里，但它被标注为“临时”。她的养老关系理论上应归集到某个“待遇领取地”，但无论是北京还是原籍，目前似乎都没有准备好接收。律师指出，她甚至可能面临最终只能退还个人账户资金的极端局面。
在“十四五”规划强调完善社保关系转移接续政策的今天，张女士的案例警示我们，制度的完善不仅要着眼于“能否转”，更要确保“转得明明白白，退得安安心心”。
（综合 成都商报电子版 闪电新闻抖音号）