近日，中央纪委国家监委网站通报：经中共中央批准，中国人民保险集团股份有限公司原党委委员、副总裁俞小平严重违纪违法被开除党籍，按规定取消其享受的待遇，收缴违纪违法所得，涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉。

看通报，俞小平的问题列得清楚：对抗组织审查；在职工录用工作中违规为他人谋取利益；违规收受礼品，利用职务上的便利为亲友谋取利益；不正确履行职责，造成严重后果；在豁免贷款条件、加快贷款审批等方面为他人谋利，并非法收受巨额财物，且离职后仍利用原职务影响收钱敛财；滥用职权，致使国家利益遭受特别重大损失。

信源：中央纪委国家监委网站 2026年10月19日

笔者向来不惮以冷静的眼光看贪腐案件，但"2017年8月退休、近九年后仍被立案查处"这一节，仍使人觉得寒气从纸背透出来。

贪腐者未必真怕"党籍"二字，怕的是党籍背后那套纪律与监督。故一被审查，便要"对抗"。对抗者，非有胆气，实有心虚；非有信念，实有算计。理想信念平日挂在嘴上，待到组织问话，便成了要藏起来的账本。这是通报里的第一层。

第二层在"职工录用"。录用本是选贤与能，到了某些人手里，却成了人情与利益的柜台。职位可以作价，编制可以通融，组织原则便不是原则，是"可办"二字。金融国企尤其要追问：谁在进人，按什么进人，谁监督进人？若只查收钱者，不查那扇门为何总关不严，则今日去一俞小平，明日未必无来者。

第三层是贷款。豁免贷款条件、加快审批，听来是"帮忙"，实则是把公权力拆成零件，按件出售。金融权力的可怕，不在它张牙舞爪，而在它披着"专业""效率"的外衣，把风险留给国家，把好处留给私人。通报说"巨额财物"，又说"特别重大损失"，这两句话放在一处，便是权力失范的账：一边是私囊鼓了，一边是国库漏了。

尤其要研究"离职后收钱"。人退了，职务影响未退；位子空了，关系网还在。所谓"余权"，不是权，却比权更隐蔽：不签字，可以打招呼；不审批，可以牵线；不任职，可以当"顾问"。若制度只管在职的手，不管退休后的嘴，则"余权"便成了"余利"。俞小平案提醒我们，廉政监督不能随退休文件一道归档。

余权不是余利的提款机

有人爱把此类案件说成个人修养问题。修养自然要紧，但若只讲修养，不讲制度，便近乎劝老虎吃素。金融国企的关键岗位——贷款审批、人事录用、离职从业限制、影响力交易识别——都应有可查、可追、可问责的硬约束。对抗审查要严查，离职后腐败更要前置防范；不仅问"收了谁的钱"，还要问"谁给了权力变现的缝"。

笔者并非说制度万能。制度是人定的，也由人执行；但制度若不紧，坏人便从容，好人便为难。俞小平案的可研究处，正在于它把"在职—离职—余权"连成一条线。斩断这条线，不能只靠一声开除党籍，还要靠日常监督的牙齿、离职后的冷却期、金融审批的留痕和国企选人的公开。

末了说一句：退休不是腐败的避风港，余权不是余利的提款机。若这话只写在评论里，不写在制度上，那便仍是空话。