近日，一则物业服务合同纠纷案引发社会关注：某物业公司在原合同终止后拒不退出小区，反而起诉业主索要“服务费”，最终被法院依法驳回。该案虽案情简单，却直指物业服务行业长期存在的“退场难”乱象，也为厘清物业服务合同终止后的权责关系提供了清晰的法律注脚。

案情回顾：拒交拒退，原物业公司陷入法律困境

某小区业主委员会在原物业服务合同到期后，依法选聘新物业服务人并通知原物业公司办理交接。然而，原物业公司拒不退场，导致新物业无法进场服务。更令人不解的是，该公司竟转而向业主何某某主张合同终止后的物业费，最终诉至法院。审理法院依据《民法典》第九百四十九条规定，认定原物业公司拒不履行交接义务，无权收取合同终止后的物业费，判决驳回其诉讼请求。

退出与交接是法定义务，违者丧失收费权

《民法典》第九百四十九条的规定明确而有力：物业服务合同终止后，原物业服务人应当及时退出物业服务区域、移交相关资料、配合新物业交接。若违反该义务，则“不得请求业主支付物业服务合同终止后的物业费”。这一规定不仅赋予业主合法抗辩权，也明确了原物业服务人拒绝退场的法律后果——即丧失物业费请求权。

本案中，物业公司在合同终止后仍占据服务区域，拒不交接，实质上已构成对业主共同意志的漠视和对物业正常管理秩序的破坏。其所谓“提供服务”实为无合同依据的强行占有，自然不享有收取物业费的权利基础。

“退场难”何以成为小区治理顽疾？

物业交接纠纷在实践中并不鲜见。部分原物业服务人出于利益考量，以各种理由拖延交接，甚至拒不撤出，导致新老物业僵持、服务空转、小区管理陷入混乱。这种现象的背后，往往涉及物业用房控制权、历史收费争议、资料移交不全等多重因素，但归根结底，是原物业服务人未能正确认识合同终止后的法律地位与义务。

物业服务合同具有较强的人身属性和社区公益性，其履行应以业主共同利益为核心。合同一旦终止，原物业服务人即丧失继续提供服务的合法依据，此时的“滞留”不仅无法构成有效服务，反而可能侵害业主权益、扰乱小区秩序。

以司法判决筑牢诚信履约底线

本案判决具有鲜明的导向意义：
第一，明确物业企业的后合同义务。物业服务合同终止后，配合交接是企业基于诚信原则必须履行的后合同义务，而非可选择的“商业让步”。
第二，强化业主共同意志的保障。业主委员会依法选聘新物业服务人，代表小区业主的共同决定，原物业企业应予尊重并积极配合。
第三，警示违规行为的法律风险。拒不退场不仅无法取得物业费，若造成业主损失，还须承担赔偿责任，可谓“赔了信誉又折金”。

让物业服务在法治与诚信的轨道上运行

小区是群众日常生活的重要空间，物业服务的平稳过渡关乎千家万户的居住品质与社会和谐。本案犹如一面镜子，照出部分物业企业法律意识的淡薄，也映照出司法在维护小区治理秩序中的坚定立场。

物业服务行业应当在法治框架内恪守契约精神，尊重业主选择，依法有序退出。广大业主及业主委员会亦应积极行使权利，通过合法程序实现物业服务的优化更迭。唯有如此，才能构建权责清晰、运行顺畅、和谐宜居的小区环境，让物业服务真正回归“服务”本质。

案例启示：物业服务的起点是合同，终点是诚信。拒退场绝非经营之道，依法交接方显企业本色。