近年来，随着城市化进程加快和物业服务行业的快速发展，物业纠纷已成为基层社会治理中的常见矛盾类型。物业费收缴难、服务质量不达标、业主与物业企业互信缺失等问题交织，不仅影响小区和谐，也大量涌入司法渠道，占用宝贵的司法资源。如何高效、实质性地化解此类纠纷，考验着基层社会治理与司法智慧。某法院通过“巡回审判+示范调解”方式，成功批量化解百余件潜在物业纠纷的实践，为此类问题的解决提供了富有启发性的样本。

案情回顾：从个案审理到纠纷批量预防

本案源于一起典型的物业费追索纠纷。某物业公司因多数业主拖欠物业费导致运营困难，服务质量随之下降，形成“收费难—服务降—更不愿交费”的恶性循环。在向业主陈某催收无果后，物业公司提起诉讼。

法院没有就案审案，而是深入研判小区整体欠费状况，发现除陈某外还有百余位业主存在类似情况，物业公司也计划提起批量诉讼。为此，法院决定将法庭“搬”到小区，开展巡回审判。庭审中，法院不仅审查个案事实，更全面调查物业服务质量，深入阐释相关法律规定，引导双方理性看待彼此权利义务。物业公司当庭承认服务存在不足，与陈某达成调解协议：业主根据实际服务质量支付相应费用。庭审后，法院现场开展普法宣传，促进物业公司与业主相互谅解，最终使百余件潜在纠纷在诉前得以化解。

创新之处：“巡回审判+示范调解”的双重效能

这一案例的创新性，体现在审理方式与纠纷化解机制两个层面：

一是巡回审判的场景化优势。 将庭审设在纠纷发生地，不仅便利当事人，更重要的是创造了“现场感”和“透明感”。业主得以亲眼见证司法过程，物业公司则直面业主群体的集体监督。这种“看得见的正义”极大增强了司法公信力，也为查清物业服务实际情况提供了第一手场景。

二是示范调解的辐射效应。 法院通过精心选择一个具有代表性的案件进行重点调解，形成可复制、可参照的解决方案。本案中达成的“按质论价”调解方案，既保障了物业公司的基本收益，也回应了业主对服务质量的合理诉求，为同类纠纷提供了平衡双方利益的可行路径。这种“办理一案、治理一片”的思路，实现了司法资源效益最大化。

法理探析：物业纠纷中的双向义务平衡

本案的典型意义，在于它生动诠释了物业服务合同的双务性本质。《民法典》第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域。同时，第九百四十四条规定，业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。权利义务的对等性与相互依赖性，是处理此类纠纷的法理基础。

现实中，不少物业纠纷陷入“先有鸡还是先有蛋”的争论：业主以服务不到位为由拒交费，物业公司以收费不足为由降低服务标准。本案调解方案跳出了这一循环逻辑，创造性引入“按质论价”的弹性支付机制，将抽象的服务质量评价转化为具体的费用折算，使法律原则在实践中找到了灵活落地的支点。

治理启示：司法能动与基层善治的融合

这一案例更深刻的启示，在于展现了司法在基层社会治理中的能动角色。法院不再是被动等待纠纷上门、就案判案的裁决机关，而是主动深入社会矛盾聚集地，通过司法活动参与社会治理的能动主体。

其一，体现了“枫桥经验”的当代司法实践。 “巡回审判+示范调解”本质上是将非诉讼纠纷解决机制挺在前面，通过司法引导下的协商调解，将大量纠纷化解在基层、化解在萌芽状态。这既减轻了群众诉累，也节约了司法资源，实现了法律效果与社会效果的统一。

其二，提供了涉众型纠纷化解的新思路。 物业纠纷、消费者维权、劳动争议等涉众型纠纷，往往具有当事人众多、诉求相似、事实关联的特点。传统的个案处理方式容易造成“同案不同判”、司法资源重复投入等问题。通过示范性裁判或调解，建立可参照的解决标准，能够批量、高效化解潜在纠纷群体，维护社会关系稳定。

其三，推动了法治与自治的良性互动。 本案中，法院通过巡回审判开展现场普法，提升了业主与物业公司的法律意识。更重要的是，调解方案本身蕴含的“按质论价”原则，引导双方建立了基于服务质量评价的良性互动机制。这种机制一旦形成，就能在司法退出后继续发挥作用，促进小区业主与物业公司通过协商自治解决日常矛盾。

编后按：迈向更加“有感”的司法正义

某物业公司诉陈某案虽是一起小额物业纠纷，但其处理过程展现的司法理念与工作方法，却具有超越个案的普遍价值。它告诉我们，司法正义不仅体现在判决书的法理阐释中，也体现在法官深入社区、贴近群众的脚步中；不仅体现在个案的公正裁决中，也体现在通过一案带动一类问题解决的治理智慧中。

在推进国家治理体系和治理能力现代化的今天，我们需要更多这样“接地气”“有温度”“见效广”的司法实践。通过创新审理方式、延伸司法职能，让司法活动更好地融入基层社会治理，让人民群众在每一个司法案件中不仅感受到公平正义，也感受到司法为民的初心与温情。这或许是本案给予我们最宝贵的启示。